ВЕК ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ - СНОВА «ДВЕ КУЛЬТУРЫ»?

Крымская астрофизическая обсерватория.
Крым, п.о. Научный, Украина, 98409.
E-mail: [email protected]

. Аннотация. Отмечается, что спустя полвека после начала публикации статей Ч.П. Сноу на тему «двух культур», ситуация не изменилась: в отечественной литературе и в наше время легко отпыскатъ примеры явного взаимного непонимания друг друга представителей художественной интеллигенции, гуманитариев и представителей наук о Природе. Систематическое воспроизводство этой глубокой междисциплинарной границы в нашей европейской культуре обусловлено тем, что на самом деле «две культуры» являются одновременно и двумя стратегиями познавательных процессов, дополнительными друг другу. Это разделение имеет глубинные нейрофизиологические причины, связанные с асимметрией мозга и выражается и расщеплении человечества на полярные психологические типы. Впервые явный распад культурной целостности наблюдался свыше 2500 лет назад и будет существовать всегда. На уровне популяции оппозиция «двух культур» порождает, видимо, автоколебания с попеременным доминированием стилевых признаков «аналитичности» - «синтетичности» с периодом 55лет.
Конфронтация «двух культур» - явление патологическое. Она на самом деле сдерживает познание, затрудняя наглаживание сотрудничества в решении таких проблем, как теоретическое описание исторического процесса.

. 1. Введение

Кажется, проходит неотмеченной одна примечательная «круглая» дата: ровно 50 лет назад поянплась в печати первая статья Ч.П. Сноу об оппозиции «физиков» и «лириков». В творческом наследии этого ученого и писателя (и высокопоставленного администратора - C.P. Snow - (1905 - 1980)), эссе «Две культуры» занимает важное место. Оно непременно упоминается вместе с названиями его романов даже в самой короткой справке о нем. Упомянутое эссе вызвало беспрецедентную по масштабам дискуссию (в бывшем Советском Союзе полемика носила характер массового митинга).
Напомним, автор обсудил в некоторых подробностях удивительную «трещину» в нашей европейской культуре между двумя ветвями знаний - гуманитарной и естественно-научной. Вот исходный пункт его рассуждений [1]:
«Итак, па одном полюсе художественная интеллигенция, на другом - ученые и, как наиболее яркие представители этой группы - физики. Их разделяет стена непонимания, а иногда - особенно среди молодежи - даже антипатии и вражды. Но самое главное, конечно, непонимание. У обеих групп странные, извращенные, представления друг о друге».

Ч.П. Сноу анализировал социальный аспект этой проблемы. Конечно, для выдающихся личностей этойоппозиции не заметно: такие гуманитарии как В. В. Иванов или Ф. Вродель проявляют глубокий интерес к наукам о Природе, а физик Э. Шредингер пли математик В.И. Арнольд - в гуманитарных дисциплинах имеют эрудицию профессиональную. Изменилась ли ситуация за истекшие полвека? Сменились поколения, жизнь ныне протекает в совсем иной, казалось бы, духовной атмосфере... Но нет, проблема, рассматривавшаяся Сноу, остается весьма актуальной, может быть, даже более острой. Ниже представлены некоторые характерные примеры.
2. «Две культуры» - конфронтация наших дней

Обсуждаемое междисциплинарное разделение, очевидно, в процессе культурной эволюции продолжает устойчиво в оспроизводиться. В книге с тем же названием Е.Л. Фейнберг (физик) констатирует:

«...действительно, объективные основания, внутренние закономерности процесса постижения мира исторически, как кажется, неизбежно приводят к разделению духовной культуры человечества на две разные ветви» [2].
Как именно представители гуманитариев воспринимают и оценивают науки о Природе в наши дни, можно проследить, перелистав учебники по культурологии. Считается, что это - гуманитарная дисциплина; такие учебники являются, очевидно, одним из инструментов воспроизводства рассматриваемой «трещины» в системе культуры. Цитируемые ниже книги обладают многими неоспоримыми достоинствами. Если в самом кратком виде суммировать все то, что говорится в них о естествознании, возникает, однако, странная картина:
• вклад наук о Природе в Культуру (и целом) незначителен или даже пренебрежимо мал. Уже устоявшиеся фундаментальные идеи естествознания -такие, как представление о Биосфере как самоуправляющейся Суперсистеме (В.И. Вернадский), принцип дополнительности Н. Бора, теорема о неполноте К. Геделя - как правило, не упоминаются;
• просмотр именного указателя (например, в [3]), обнаруживает, что представители наук о Природе упоминаются не более чем в 10% всех случаев. Юсли еще исключить из этого перечня общеизвестные имена древних Фалег, Архимед, и т.д. эта доля вадает до 5%. Получается, что утонченные интеллектуалы - математики, биологи, физики - А.Н. Колмогоров, А. Пуанкаре, Н.К. Кольцов, К. Лоренц, М. Борн и т.д. - к Культуре (с большой буквы) отношения не имеют? Зато представители спекулятивного знания, вроде О. Шпенглера пли К. Маркса упомянуты многократно (столько же раз, как Будда или Мухаммед).
• Важным феноменам культуры дается обычно сугубо односторонняя трактовка. Например, когда рассказывается о магии, не упоминается о трактовке этого явления как автокоррекции психики (С.Н. Давиденков). Н большинстве учебников о биологических детермннантах поведения человека (этология, социобиология) в лучшем случае говорится бегло, иногда о них вообще не упоминается.
• Встречаются пассажи, которые у читателя-естествоиспытателя не могут не вызвать чувство неловкости. Например, автор [4] (Гл. 16) говоря о различии Мистики и Науки, дает понять, что мистика обладает неким универсальным гностическим потенциалом. Читатель подводится, тем самым, к мысли, что современным астрофизикам следовало бы прочесть «Хронику Акапши Штайнера - они бы там смогли узнать об устройстве Вселенной кое-что новое... В цитированной книге обращает на себя внимание и то, что рассудочная составляющая духовной активности ассоциируется с чем-то не совсем хорошим, «подавляющим» ИНТУИЦИЮ.

В общем, в стандартных учебниках по культурологии образ науки о Природе предстает не вполне отвечающим реальности, а в некоторых случаях и просто искаженным (очень часто наука в этих текстах не различима от прикладной науки). Все очень похоже па то, о чем полвека назад писал Сноу.

И примеры явной антипатии к естествознанию отыскать вовсе не трудно. Совсем недавно в читаемом журнале «Человек» [5] было объявлено о «закате логоцентризма», как повейшей глобальной тенденции культурной эволюции. Нам, современникам целой плеяды великих математиков, трудно поверить, что существуют аргументы, свидетельствующие о якобы предстоящем наступлении «новой первобытности»* (в этом тексте есть еще опасение как бы в науке не проявила себя вновь тенденция «впадать в научный эмпиризм», 1.С., стр.47). Цитируемый курьез - не единственный пример такого рода.
• здесь, как и всюду, нет стремления вступать в полемику с цитированными авторами - приводятся примеры. Все же неискушенному читателю надо бы пояснить, что в этом тексте речь не идет о содержательном анализе. Это просто словесная жвачка от секты постмодернистов.

Но и на противоположном Берегу - у физиков - происходят события - аномалии. В книге [6| - обзоре концепций теоретической физики для всех любознательных - имеется раздел 3.5 (1.С., стр. 199), где содержится «перевод» одного из самых известных гимнов «Ригведа» (X, 129) на... язык теоретической физики. Не совсем понятно, почему авторы в своей работе не воспользовались данными гуманитарных дисциплин, трактующих искусство перевода. Они даже не сообщают автора текста своего «подстрочника». Возникает подозрение, что цитированные авторы вообще не задумывались о досконально изученном в гуманитарном знании вопроса,о неоднозначности перевода поэтического текста, о неизбежной потере информации при любом переводе. Ведь даже одно слово «Упанишады» имеет разные традиции перевода. И не родился еще востоковед, который дал бы свое разъяснение понятий «дао», свободное от критики своих коллег... Но свой «перевод» Гимна на язык понятий теоретической физики цитированные авторы рассматривают как результат серьезный, требующий теоретического истолкования. Их гипотеза о «происхождении этого краткого, но необыкновенно емкого глубоко научного текста» (выделено Авт.) не может не вызвать удивления у любого гуманитария-антрополога:
«... его создатели обладали мозгом, «включенным» на большую мощность...» (1.с., стр. 204).
Все это —увы! - отсутствие элементарной гуманитарной культуры... Итак, непонимание является взаимным. В общем, ничего не изменилось за время, истекшее с момента написания эссе Ч. Сноу.
И это при том, что и прошедшие десятилетия происходило нечто, эквивалентное «наведению мостов»: писали о «гуманизации» естествознания, во многих вузах введены особые курсы «Концепции современного естествознания», где студенты, в принципе, могут узнать о современной эволюционной эпистемологии пли загадочном антропном принципе. Уже цитированный Е.Л. Фейнберг [2] убедительно продемонстрировал обязательное присутствие интуиции в познавательном процессе в точных науках. Тем самым обнаружилось, что в алгоритмах творческой активности для гуманитарной и естественнонаучной областей знания есть много общего. И компьютерные технологии все чаще используются в лингвистике, литературоведении, социологии, даже в художественном творчестве.
Может быть, коль скоро эта тенденция будет развиваться, в исторической перспективе «трещина» постепенно уменьшится и «все образуется»?

3. «Две культуры» - это вечно?

Общеизвестный методический прием для понимания сути некоторых явлений (с успехом применяемый в обеих ветвях знания) - проследить его историю и разобраться в происхождении.
Согласно весьма распространенной точке зрения, глубинная природа различий «двух культур» состоит в применении двух различных стратегий в моделировании Мира: в одном случае («точные пауки») используется преимущественно аналитический подход (логика), в другом (художественное творчество, гуманитарное знание) - главным образом синтетический, образный. В последнем случае говорят еще о преобладании интуиции («мгновенного (спонтанного) усмотрения истины»). В рамках современных моделей познавательного процесса (в которых знаменитые априорные категории Канта генерируются эволюционно возникшими нейрофизиологическими структурами) интуиция занимает очень важное место. Это - врожденная познавательная программа, действующая на уровне подсознания. Она обладает громадной «избыточностью»: не только распознает (выделяет) паттерны в окружающем Мире, но и создает их в процессе спонтанной игры. Последнее и соответствует художественному творчеству.

Кажется, для селекции, отбора генерируемых паттернов был бы очень полезен особый инструмент. Он мог бы действовать на основе сравнения генерированных паттернов с какими-то эволюцпонно возникшими «образцами» - шаблонами, конструированными на основе некоторых «правил». Для паттернов, выделяемых из окружения, одно из подобных «правил» - принцип причинности. Для «придуманных» паттернов - эстетическое чувство гармонии - красоты. Такой инструмент отбора - «цензор», необязательно действует только как «сито», отбраковавшее неудачные варианты. Он мог бы (со временем) накопить определенный творческий потенциал: ведь паттерны - образцы, «собранные» по «правилам», могут иметь эвристическую ценность.
«Правила» эти возникают неслучайно, они отражают фундаментальные структурные особенности окружающего Мира. Так можно было бы представить себе возникновение универсального механизма моделирования внешнего Мира. Механизма, кажется, неограниченной мощности, сочетающего в себе знаменитую триаду - интуицию - логику - эстетическое переживание;. Один из самых знаменитых ученых 20-го века- Н. Бор отметил, что две составляющие этой триады дополнительны друг относительно друга - он писал конкретно о дополнительности разума и инстинкта |7|.

В истории культуры момент, когда этот универсальный механизм познания - творчества «включился» на полную мощность, зафиксирован точно. Это рубеж 6-5 вв. до н.э., «осевое время» К. Ясперса. Загадочная вспышка духовной активности, наиболее хорошо документированная в Древней» Греции, когда одновременно с гигантским «взрывом» художественного творчества возникла философия в современном смысле слова, и в диспутах стали применять логические аргументы, а не красноречивые образы. Феномен кажется особенно таинственным по той причине, что был, видимо, глобальным: везде, где культурно-социальная ситуация позволяла, произошли однотипные «сдвиги» сознания, связанные с началом логической обработки информации (Индия, Китай). Но одновременно, это была еще эпоха возникновения великих религий: ведь Зороастр, Конфуций и Будда были современниками...
Поэтому, на самом деле духовный переворот «осевого времени» был, возможно, возникновением тетрады:

. Очевидно, любой «перекос» в этой тетраде соответствует уже некой «специализации». Нарушение «равновесия» в ней может произойти по очень многим причинам, в том числе и по чисто биологическим. Данный индивидуум может оказаться типологически предрасположенным к совершенно определенным видам духовной активности (социальное окружение может содействовать или препятствовать ее реализации).

Существование наиболее ярко иыраженных типов - «мыслители» - «художники» (И.П.Павлов) -уже давно связывают с биологической ассиметрией мозга. Левое полушарие - рационализм, анализ, логика; правое - интуиция, мистика (Р. Орнстайн, 1970). Устойчивое доминирование в нейрофизиологической активности определенного полушария и дает упомянутые психологические типы. На современном жаргоне -левое полушарие- цифровой компьютер, правое - аналоговый. Поэтому, некоторые авторы прямо полагают, что научное мышление уже есть признак доминирования левого полушария, а религиозное мироощущение - правого (Б.В. Раушенбах, 1988). Такие упрощающие суждения не встречают, конечно, поддержки нейрофизиологов и психологов. Ведь межполушарную ассиметрию можно, похоже, наблюдать у математиков, где «разделение» «левое»-«правое» проходит между алгебраическим стилем мышления и геометрическим (И.М. Яглом, 1983). Лингвисты обращают внимание на то, что именно правое полушарие, оперирующее с нерасчлененным (глобальным) целым, содержит «толковый словарь», но не воспринимает «глаголов» (В.В. Иванов, 1978).

Кажется, самую радикальную гипотезу и этой области исследований выдвинул петербургский математик С.Ю. Маслов (1939-1982) [8]. Его основная идея состоит в том, что стиль мышления, относимый к определенному полушарию, проявляет себя для данного времени на социальном уровне. Все многообразие стилевых признаков можно смести к днум основным типам - аналитическому и синтетическому (соответственно, доминированию левого и правого полушарий). Из общих соображений следует, что в данной социальной системе должны наблюдаться осцилляции в доминировании указанных стилей, причем их период должен превышать 25 лет. При доминировании данного стиля в обществе имеет место проявление определенных оттенков настроений-устремлений, так что вводится и некоторая культурно-историческая программа поведения. В нижеследующей таблице эти особенности эпохи перечислены для лево- и правополушарных типов сознания отдельно для «моды» в гносеологии и вообще в культуре [8]:

Левополушарное сознание	Правополушарное сознание
В гносеологии
удовлетворение моделью	осознание неадекватности модели
симпатия к искусственному, придуманному	стремление к первичности, естественности
схематизация, поиск общего	интерес к индивидуальному
дедукция	интуиция, индукция
нацеленность на будущее	обращение к прошлому, ахронность
В культуре
оптимизм	пессимизм
прагматизм, подчиненность «законам разума»	антипрагматизм, романтическое своеволие
открытость	сепаратизм, замкнутость
жесткая регламентация	добровольно-договорное единство

Попеременная смена стилевых признаков «аналитичность-синтетичность» теперь надежно обнаружена искусствометрическими исследованиями: в архитектуре, литературе, музыке, живописи, театре. Как именно интуитивные суждения знатоков-экспертов по данному разделу искусства превращаются в количественные индексы доминировании аналитичности-синтетичности, подробно описано в [9] (сводка результатов представлена в [10]. Между прочим, любой любитель музыки сразу скажет, что аналитическое начало более выражено и музыке И.О. Баха, нежели Р. Вагнера).

Убедительность цитированных результатов зиждется не только на использовании громадных массивов первичных данных. Очень важно, что колебания «аналитичность-синтетичность» оказались синхронными для различных видов искусства. Более того, они оказались синхронными знаменитым длинным волнам изменения мировой экономической конъюнктуры Н.Д. Кондратьева.
Эти колебания, прослеженные сейчас с конца 17 в., имеют период 55 ± 5 лет, конечно, они соответствуют осцнлляциям социально-политического «климата».
Между прочим, о волнах Кондратьева известно, что они синхронизованы с космической ритмикой (один период ранен 5 классическим циклам солнечной активности). Становится понятным, что одна из древнейших календарных систем - 60-летний «календарь животных» - аккумулирует и себе однотипные наблюдения древних*.

Все изложенные нышс закономерности, понятно, статистические. Даже и экстремальных точках кривых колебаний «аналитичность-синтетичность» общество не состоит только, соответственно, из Штольцем либо Обломоных. И еще: здесь имеются элементы совсем не бесспорные. Многое остается непонятным, требует дополнительных исследований, прежде всего - нейрофизиологических - психических статистических работ, весьма трудоемких.
Тем не менее, развитые модельные представления, восходящие к базовым принципам эволюционной эпистемологии, позволяют в общих чертах понять природу оппозиции логическое - интуитивное. В биолого-социо-культурной коэволюции первое возникло как особая «подпрограмма» для более совершенного функционирования второго. На следующем этапе такой эволюции, по мере совершенствования первой мощной знаковой системы (речи), логическое накопило такой творческий потенциал, что сделалось полноправной составляющей познавательного механизма. Окружающее моделируется обоими полушариями мозга через ритмическое переключение. На социальном уровне это выглядит как автоколебания соответствующих типов сознания.
Одновременное сосуществование «физиков» и «лириков» абсолютно необходимо для познания Мира. Это разделение возникло очень давно и в обозримом будущем не исчезнет.

4. К «трещине» между двумя культурами невозможно привыкнуть...

Обсуждаемое междисциплинарное разделение в интеллектуальной деятельности не может не вызывать некоторой озабоченности по причинам чисто практическим. В современных исследовательских программах есть множество вопросов, где конструктивный диалог и сотрудничество между двумя ветвями знаний актуальны и остро необходимы - притом, сейчас, немедленно.
Яркий пример - современное описание исторического процесса. Представителям наук о Природе совершенно неприемлемы идейные основы философии истории, которые сейчас обсуждаются в соответствующей литературе как базовые модели. Анализ глобальных проблем современности не может проводится на основе идеи Гегеля, согласно которой социально-историческое развитие - развертывание таинственной программы, реализуемой надприродной сущностью - Мировым Духом... Для естествоиспытателя история - эволюционный процесс, где «работают» фундаментальные принципы, одни и те же для эволюции галактик пли бактериальных сообществ. Сами естествоиспытатели вынуждены конструировать модели развивающихся социальных систем - как это делает Н.Н. Моисеев [11], как происходит при внедрении в исторические исследования идей синергетики [12].

Наиболее драматическая ситуация имеет место при исследовании в социальных системах колебательных явлений. Подобно другим сложным системам, они обычно функционируют в режиме самовозбуждающихся колебаний (автоколебаний). Для подобных колебаний характерна их синхронизация с природными ритмами. Все такие ритмы - космические. В истории поэтому непременно должны присутствовать космические циклы. Осцилляции с периодом около 55 лет, о которых шла речь выше - именно такой случай. Более 80 лет назад один из наиболее известных космических циклов - 11-летний цикл солнечной активности - исследовался Л.Л. Чижевским на весьма экзотическом материале - показателе социальной нестабильности. Оказалось, что «революции» во всем мире, как правило, происходят в годы максимума числа солнечных пятен [13|. Этот результат, воспринятый в свое время как «лже научный», неоднократно промерялся, в частности, с применением новейшей исследовательской технологии 11м].
В рамках современных модельных представлении о солнечно-биосферных связях [15] он поддается теоретической интерпретации [16]. Но профессиональными историками этот надежно установленный факт воспринимается как чудачество, недостойное внимания. И это притом, что общая идея циклов в истории была сформулирована в эпоху «осевого времени» (Полибий, Сыма Цянь), ритмика социальных процессов изучалась еще современником Чижевского П.Л. Сорокиным, а в трактатах историков-мэтров истекшего века (Ф. Бродель, Л. Тоннбп) период, совпадающий с волнами Кодратьева, встречается неоднократно.
В этой междисциплинарной пропасти не видно дна...

Еще один красноречивый пример. Общеизвестно, что в мировой истории встречаются эпизоды-сценарии, обладающие совокупностью общих признаков. Один такой «стандартный» сценарии был выделен Л.Н. Гумилевым в его весьма популярной концепции «пассионарных толчков». В.Р. Дольник указал, что возможна социобнологическая интерпретация появления «пассионариев», если схему Л.Н. Гумилева сопоставить со стандартным биологическим сценарием «миграционного исступления» [17]. В обоих сценариях много общего. Имеет место следующая цепочка причин - следствии:

• локальная перенаселенность популяции
• рождение потомков с совсем иной врожденной программой поведения,
• агрегация особей с аномальным поведением в компактные группы,
• миграция этой группы (м «сочувствующих») за пределы ареала обитания.
  

Это - мощный и эффективный механизм ликвидации угрозы существовании вида как целого путем «выброса» вовне «лишних» ртов... Изучение миграций кочевников южно-сибирских степей в экологическом контексте обнаружило еще более явную аналогию с поведением леммингов пли саранчи |18]. Теперь, для того чтобы подтвердить гипотезу В.Р. Дольника (или опровергнуть ее), необходимо детальное сопоставление с палеоэкологическими данными. Но прежде следовало бы убедиться, насколько точно описан Л.Н. Гумилевым сценарий появления «пассионарием», все ли «толчки» для данного интервала времени выявлены (нет ли лишних?). Немыслимо ответить на эти вопросы без профессионалов-историков, с которыми, тем самым, необходим творческий контакт.
Но как его наладить, коль скоро к концепции Л.Н. Гумилева отношение среди них, как правило, скептическое (ироническое). Вроде бы и аргументов «против» не было серьезных высказано, но не нравится «это»...
Причину такой антипатии распознать не сложно: само существование «пассионарных толчков» так же как наличие ритмов в истории (культуре) противоречит концепции человека, сложившейся в гуманитарной философской традиции. Противоречит в исключительно важном пункте - принципе «свободы воли». В естествознании, где человек - «непослушное дитя биосферы» [17], - этой проблемы нет. Конечно, коль скоро естествоиспытатель со своими «эмпирическими обобщениями» начнет прогуливаться «по запретным садам гуманитариев» (здесь опять цитируется В.Р. Дольник), он встретится п с другими противоречиями.

Итак, конструктивное сотрудничество между гуманитариями в естествоиспытателями остро необходимо, и том числе по вопросам особо актуальным в наши дни. Но организовать такое сотрудничество очень сложно: у Высоких Договаривающихся Сторон различаются основные мировоззренческие установки, по некоторым пунктам - кардинально.

5. Заключение

Подводя итоги, можно сказать, что существование «двух культур», о которых полвека назад так интересно и остро писал Ч.П. Сноу, это одновременно и существование двух петвей знания о Мире. Это не просто междисциплинарная граница. Две ветви знания - это одновременно дне стратегии освоения Мира, что имеет глубинные нейрофизиологические причины и выражается в расщеплении человечества па психологические типы (с многообразными промежуточными вариантами). Расщепление культурной целостности проявило себя в наблюдаемой форме свыше 2500 лет назад и будет существовать всегда. Конфронтация «двух культур» - явление патологическое. На социальном уровне они должны гармонически сочетаться и кооперироваться - также как левое п правое полушария при функционировании целостного мозга. Отсутствие масштабного конструктивного сотрудничества между двумя культурами на самом деле сдерживает процесс познания, причем для очень важных и актуальных проблем.

Никто, конечно, не знает, что нужно сделать, для того, чтобы «физики» и «лирики» относились друг к другу более терпимо, лучше понимали бы друг друга и учились бы плодотворно сотрудничать. Может быть, в системе культуры уже есть механизм, который на каком-то будущем этапе эволюции постепенно уменьшит напряженность на границе (так и хочется сказать - межконфесспональной).

На нынешнем этапе возможны некоторые меры для улучшения ситуации - по большому счету - кустарные, наивные и не очень эффективные:
- прежде всего, проблему «двух культур» (междисциплинарную в квадрате!) надо исследовать, осознав, что эта проблема серьезная и сложная;
- было бы небесполезно ввести некоторые коррекции и дополнения в университетские образовательные программы*;
* автор статьи читает спецкурс «Избранные главы современного естествознания для гуманитариев». Вероятно «зеркальный» вариант «Избранные разделы гуманитарных дисциплин для естествоиспытателя» мог бы заинтересовать многих...
- междисциплинарные семинары постепенно становятся явлением обыденным. О проблемных семинарах с участием представителен «обоих культур, пока - редких, надо было бы широко информировать оба Берега;
- когда-то, и предчувствии возможного контакта с внеземной цивилизацией, обсуждались вопросы языка и правил общения для такого случая. Для «двух культур» - если речь идет о налаживании совместной работы - сложностей предостаточно. Их анализ был бы очень полезен;
- организационный стиль современных исследований - «междисциплинарные бригады». Созданию подобных творческих групп с участием представителей «двух культур» не должно быть каких-либо административных препятствий (например, в Уставах институтов).

Литература

. 1. Ч.П. Сноу, Дне культуры, изд. «Прогресс», М., 1973, с. 20.
2. К.Л. Фейнберг, Две культуры. Интуиции и логика и науке м искусстве, мзд."ВЕК",Врязино, 20О4, 251
3. Л.С. Кармин, Е.С. Новикова, Культурология, изд. Дом «Питер», СИП, 2004, 463 с.
4. П.С. Гуревич, Культурологии, изд. 3-е, М., 1999, 278с.
5. А.А. Пелипенко, Закат логоцентризма, «Человек», №5, 2005, с. 45 - 55.
6. Н.Н. Латыпов, В.А. Бейлин, Г.М. Верешков, Вакуум, элементарные частицы и Вселенная, изд. МГУ, 2001 , 231 с.
7. Н. Вор, Атомная физика и человеческое познание, изд. «Иностранная литература», М., 1961, с. 45.
8. С.Ю. Маслов, Ассиметрия познавательных механизмои н ее следстнмя, и сб. Семиотика и Информатика, вып. 20, ВИНИТИ, М., 1983, с. 3 -31.
9. В.М. Петров, Количественные методы в искусствознании, изд. Смысл, М., 2000, нын. I, 204 с,
10. В.М. Петров, Стиль творческой личности м стиль эпохи..., в сб. Стиль человека: психологический анализ, под ред. А.В. Либина, М., Смысл, 1998, с. 252 -277.
11. Н.Н. Моисеев, Универсум, информация, общество, изд. Устойчивый мир, М., 2001, 199 с.
12. История и синергистика, М. УРСС, 2005, 191с.
13. А.Л. Чижевский, Физические факторы исторического процесса, Калуга, 1У24, 72 с, (репринтное переиздание 1994).
14. S. Ertel, Space weather and revolutions, Chizevsky helionbiological clime scrutinized, Studia psycologica, v 38, # 56,p3-12, 1996
I5.Б.М. Владимирский, Н.А. Тимурьянц, Н.С. Мартынюк, Космическая погода м наша жизнь, изд. ШОК 2, Фрязино, 2004, 22 I с.
16. Б.М. Владимирский, Биологические основы функционирования биосферы. Уч. Записки Таврического Национального Университета им. В.И. Вернадского, т. 17, N"1, с. 169- 180, 2004.
17. В.Р. Домыник, Непослушное дитя биосферы. Беседы о человеке в компании птиц и зверей, изд. Педагогика - Пресс, М., 1994, с. 182.
18. Г.А. Гончаров, Вторжение азиатских кочевников и солнечные циклы, Природа, Ми 9, 1994, с. 25 -29.